旺中集團媒體併購案報導專區
民國101年 5月7日，通訊傳播委員會針對旺中併購案，舉辦第二次公聽會。在公聽會上，反對的學者認為，旺中併購案一旦通過，將造成言論集中化的媒體巨獸，本專題將針對此一併購案做深入的分析報導
2012-04-25 尤美女立委針對旺中併購案新聞稿（下）（全文照登）
張錦華教授強調，這份由學者參與研擬及尤美女等立委提案之《有線廣播電視法》修正草案，並非針對旺中併購單一個案，因為在商業化惡質環境下，未來還可能會有類似的跨媒體高度集中化之併購案，這將會使媒體內容更加朝向羶色腥或言論單一化，因此必須以立法手段來終止往後可能層出不窮的爭議。張錦華教授說明，自從2009年蔡衍明併購中天中視之二中案爭議，最高行政法院100年度判字第1347號判決，就肯定NCC基於獨立機關的審查權限，駁回中天電視所訴。當時多位學者專家就要求NCC應儘快立法規範跨媒體集中的問題。但遲至今日，NCC仍未提出相關法案。
曾研究有線電視法的劉靜怡教授，也以法律角度分析，由於法律規範密度不夠，使NCC、公平會的執法上都出現問題。在NCC不願隨意管制媒體內容，希望維護言論多元化的情況下，政府更應立法管制媒體結構。行政法原本賦予行政機關裁量權，但現在行政機關不敢以公共利益逕行裁量，因此更有必要通過此一修法，賦予行政裁量更明確的正當性。在程序上，此修正案則將賦予主管機關「踐行聽證程序」之義務。
鄭秀玲教授則指出，此修正案提出的股權限制，乃是參考美國作法。尤其是目前台灣NCC已經發出高達兩百多張的電視節目頻道執照，美國並沒有發出這麼多執照，因此我國的跨媒體集中之限制作法，應比美國再提高才是。鄭秀玲
曾研究有線電視法的劉靜怡教授，也以法律角度分析，由於法律規範密度不夠，使NCC、公平會的執法上都出現問題。在NCC不願隨意管制媒體內容，希望維護言論多元化的情況下，政府更應立法管制媒體結構。行政法原本賦予行政機關裁量權，但現在行政機關不敢以公共利益逕行裁量，因此更有必要通過此一修法，賦予行政裁量更明確的正當性。在程序上，此修正案則將賦予主管機關「踐行聽證程序」之義務。
鄭秀玲教授則指出，此修正案提出的股權限制，乃是參考美國作法。尤其是目前台灣NCC已經發出高達兩百多張的電視節目頻道執照，美國並沒有發出這麼多執照，因此我國的跨媒體集中之限制作法，應比美國再提高才是。鄭秀玲
教授強調，不希望媒體過度集中而左右了台灣政治經濟的均衡發展，也希望審查過程更加透明，使市場經濟公平競爭。
總結來說，尤美女、林世嘉、黃文玲等立委提案之《有線廣播電視法》修正草案，並非針對旺中併購單一個案，而是以台灣社會整體公共利益為考量，欲以修法一併解決在商業化惡質環境下，跨媒體獨大壟斷及言論單一化傾斜的問題，期待建構媒體公平良性競爭的環境，裨益於台灣公眾利益及言論多元化發展。
總結來說，尤美女、林世嘉、黃文玲等立委提案之《有線廣播電視法》修正草案，並非針對旺中併購單一個案，而是以台灣社會整體公共利益為考量，欲以修法一併解決在商業化惡質環境下，跨媒體獨大壟斷及言論單一化傾斜的問題，期待建構媒體公平良性競爭的環境，裨益於台灣公眾利益及言論多元化發展。
2012-04-25 尤美女立委針對旺中併購案新聞稿（中）（全文照登）
目前立委們也已提出各版修正草案，預料本週四4月26日立法院交通委員會的廣電三法公聽會，將有激烈論戰。其中，立法委員尤美女邀請跨黨派立委，包括林世嘉及黃文玲（台聯）、林佳龍及葉宜津（民進黨）等立委共同提案及連署《有線廣播電視法》修正草案，期待以經營者跨媒體持股比例不得超過10％，來防止少數個人或財團，不當掌控跨傳媒主導地位。
旺中寬頻目前已是全臺最大的跨媒體集團，橫跨報紙(如中國時報、工商日報、旺報)、雜誌(時報周刊)、無線電視(中視)、有線電視(中天新聞台、中天綜合台、中天娛樂台、東森新聞台、東森財經新聞等頻道)等許多媒體資源。
旺中寬頻三大股東為旺旺集團董事長蔡衍明、前國泰金控副董事長蔡鎮宇、東森國際董事長王令麟，各持股約51%、25%及10%，擬以近700多億元收購持有全台近三分之一收視戶的中嘉集團。一旦通過，將成為亞洲近五年以來規模最大的媒體購併案。2011年4月公平會以附帶11項限制條件通過後，仍須經NCC、經濟部投審會等單位許可，併購才算成立。
然而，旺中公司欲併購的中嘉集團，旗下除了有吉隆、麗冠、萬象…等11家有線電視系統商，還有全球數位多媒體公司(代理八大電視4台、TVBS 3台、Discovery等頻道)。NCC 一旦通過此案，將創造出臺灣的超級跨媒體巨獸。它不但將形成有線電視市場產業的上、中、下游之垂直及水平整合的跨媒體集中，更將造成全台媒體資源的獨大及所有電視頻道的寒蟬效應，危及台灣媒體及民主發展甚鉅。
旺中寬頻目前已是全臺最大的跨媒體集團，橫跨報紙(如中國時報、工商日報、旺報)、雜誌(時報周刊)、無線電視(中視)、有線電視(中天新聞台、中天綜合台、中天娛樂台、東森新聞台、東森財經新聞等頻道)等許多媒體資源。
旺中寬頻三大股東為旺旺集團董事長蔡衍明、前國泰金控副董事長蔡鎮宇、東森國際董事長王令麟，各持股約51%、25%及10%，擬以近700多億元收購持有全台近三分之一收視戶的中嘉集團。一旦通過，將成為亞洲近五年以來規模最大的媒體購併案。2011年4月公平會以附帶11項限制條件通過後，仍須經NCC、經濟部投審會等單位許可，併購才算成立。
然而，旺中公司欲併購的中嘉集團，旗下除了有吉隆、麗冠、萬象…等11家有線電視系統商，還有全球數位多媒體公司(代理八大電視4台、TVBS 3台、Discovery等頻道)。NCC 一旦通過此案，將創造出臺灣的超級跨媒體巨獸。它不但將形成有線電視市場產業的上、中、下游之垂直及水平整合的跨媒體集中，更將造成全台媒體資源的獨大及所有電視頻道的寒蟬效應，危及台灣媒體及民主發展甚鉅。
旺中併中嘉案法律分析
（一） 爭議問題
一、本案件是否牽涉到通訊傳播自由？保障範圍為何？
二、目前部分立委提案的廣電三法修法版本，要求系統業者對跨媒體之持股不得逾10％，是 否侵害新聞媒體的通訊傳播自由？
三、NCC為法定合議制獨立機關，法定組成委員為7位，但已經有3位委員辭職，目前僅有4位委員審查旺中案，是否合法？若NCC未依行政程序法召開聽證而僅召開公聽會，是否合法？
旺中併中嘉，法律面面觀 (上)
旺旺中時媒體集團（以下簡稱旺中集團）下所屬的旺中寬頻，在近日打算併購旗下擁有10家有線電視系統台的中嘉網路公司與雙子星有線電視系統（以下簡稱中嘉）。因旺中集團已經擁有中國時報、中國電視台、中天電視台等平面媒體與廣電媒體經營權。部分立委與學者憂心，若旺中集團再併購中嘉而取得有線電視系統經營權，將會形成媒體巨獸，使廣電媒體單一財團化，嚴重有害言論自由發展。部分立委並於廣播電視法、衛星廣播電視法、有線廣播電視法（以下簡稱廣電三法）的修法公聽會上，提案要求系統業者經營跨媒體之持股不得逾10％。
NCC日前於五月召開旺中集團併購中嘉案公聽會，並邀請旺中集團總裁蔡衍明到場陳述意見。蔡衍明表示，旺中併購中嘉一案已經延宕一年四個月之久，造成買方投資損失。整場公聽會上，所環繞最主要的爭議點：「媒體集中」，是否將導致「言論集中」？蔡衍明表示，旺中集團的併購案成案至今，批評如排山倒海而來，就能知道在台灣民主社會中，擔心媒體即中會造成言論集中，根本就是多慮。面對此爭議，本報導就法律的觀點，去分析正反兩方的立場。
(一)旺中併中嘉的法律爭議
旺中併購中嘉的事件爭議，主要可分為三個面向，第一個問題是旺中併購中嘉，是否受憲法上的「通訊傳播自由」所保障？第二個問題是，旺中併購中嘉，是否真的會造成，「言論集中」的後果？第三個問題是，因為旺中幫助中國進行置入性行銷，是否就不該允許其併購案成立？
(二)現行憲法條文和大法官解釋
上述爭議點，主要是環繞在，到底蔡衍明可不可以主張，憲法保障其自由經營媒體的自由？我國憲法第11條明文「人民有言論、講學、著作及出版之自由」，司法院釋字第364號解釋意旨由本規定推導出「廣電自由」，司法院釋字第613號、第678號解釋更進一步指出言論自由內容包括「通訊傳播自由」。而通訊傳播自由的內容，就是「經營或使用廣播、電視與其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論之自由」。因此，通訊傳播自由，應該是為我國憲法所保障的基本權。
在這前提之下，支持的觀點自然會認為，基於他享有自由經營媒體的自由。NCC自然沒有道理反對旺中集團併購中嘉。然而，反對的觀點認為，在民主社會之下，沒有絕對的自由。憲法雖然保障，通訊傳播自由，但是國家有義務創造優質的傳播環境，不能讓財團壟斷言論市場，散佈曲解事實的言論。旺中集團大量的接受中資，已經對於台灣的傳播產業帶來衝擊，政府有介入管制的必要。
因此，反對的意見認為，旺中集團併購中嘉後，將成為「媒體巨獸」。因為旺中集團已經擁有中國時報、中國電視台、中天電視台等平面媒體與廣電媒體經營權，再讓入系統台後，旺中將可以憑一幾之力，決定台灣三分之一以上的用戶，能夠看什麼節目，不能看什麼節目。但是支持併購的立場認為，就算真的讓旺中併購中嘉，其影響力也沒有學者所說的那麼可怕。這從這陣子，輿論對於此件併購案抨擊，就可以知道，在台灣，言論市場根本不會那麼容易造成壟斷。
憲法相關條文與解釋
|
|
憲法第11條
|
人民有言論、講學、著作及出版之自由
|
司法院釋字第364號解釋
|
言論自由為民主憲政之基礎。廣播電視係人民表達思想與言論之重要媒體，可藉以反映公意強化民主，啟迪新知，促進文化、道德、經濟等各方面之發展，其以廣播及電視方式表達言論之自由，為憲法第十一條所保障之範圍。惟廣播電視無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影響。故享有傳播之自由者，應基於自律觀念善盡其社會責任，不得有濫用自由情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形者，國家自得依法予以限制。
|
司法院釋字第613號解釋
|
憲法第十一條所保障之言論自由，其內容包括通訊傳播自由，亦即經營或使用廣播、電視與其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論之自由。
|
司法院釋字第678號解釋
|
言論自由，其內容尚包括通訊傳播自由之保障，亦即人民得使用無線電廣播、電視或其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論之自由（本院釋字第六一三號解釋參照）。惟憲法對言論自由及其傳播方式之保障，並非絕對，應依其特性而有不同之保護範疇及限制之準則，國家尙非不得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，制定法律為適當之限制（本院釋字第六一七號解釋參照）。
|
下一頁(1/2)
需要更深入的法律分析，可參考下列連結：旺中併中嘉，法律分析
相關閱讀：
旺中併中嘉，法律面面觀（上）
旺中併中嘉案法律分析
新媒體發展，對於媒體集中的影響分析
你可能會有興趣：
文林苑都更爭議報導專區
台灣「設」賭爭議
延伸閱讀：
訂閱：
文章 (Atom)